Fra West Wing.
Skrevet af Lawrence O'Donnell

Denne grafik kommer fra Center for American Progress, ved hjælp af tænke fremskridt.

Thinkprogress har en liste over 30 større virksomhed, der udføres denne tvivlsomme kunststykke.
http://thinkprogress.org/economy/2011/12/07/383779/30-big-corporations-taxes-lobbying/~~V

Disse virksomheder lavet et overskud på 163 milliarder dollars og fik tildelt en restitution på mere end 10 millioner dollars, mens udgifterne næsten 500 millioner på lobbyvirksomhed.

DeMint tilbragte sit interview klynker om "udgifter".

Lad os undersøge hans rekord, i forhold til Obamas.
Obama vi kender, har tilføjet omkring 1250 milliarder dollars til gælden.
Meget af det var stimulus.
I alt er Obamas politik 20% af gælden tilføjede under hans formandskab.

Resten er de kriser, under Bush, de skattelettelser, som Bush og Bush-ware og Bush Medicare udvidelse (ingen af, at betalt for).

DeMint selv var ikke i kontoret for de store underskud bygherrer under Bush, men at underskuddet fortsat ligger langt republikansk-skabt.
Denne bunke lort DeMint forsøger at skyde skylden demokrater er simpelthen vildledende bullcrap.

http://www.thedailyshow.com/full-episodes/wed-january-11-2012-jim-demint?xrs=share_copy

Rick Santorum har lavet en vane skøre udsagn.
Han er en republikansk - hvad der ellers er nyt.

Han sagde for nylig:

SANTORUM: Er jeg kommer til at gå efter Mitt Romney på Romneycare? Du satser jeg vil, fordi det var grundlaget for Obamacare. Hvorfor? Fordi det er top-down, regering-run medicin. Er staten Massachusetts har ret til at gøre det, som du sagde? Ja, de gør, stater har ret til at gøre det. Det gør det ikke det rigtige at gøre. Jeg har tænkt mig at gå ud og stykke for stykke snak om, hvordan hans tilgang er forkert, hvordan det vil ødelægge dette land til at have nogen oppe imod, der ikke vil være villige til at påtage sig Obamacare, og har en track record for at støtte den slags statslig regering.

Hvor nøjagtig er Santorum?

"Fordi det er top-down, regering-run medicin."
Falsk.

"Ja, de gør, stater har ret til at gøre det. Det gør det ikke det rigtige at gøre. "
Hvad gør det for "det rigtige at gøre" er flere mennesker bliver forsikret og leve længere og sundere liv.
Det og Obamacare udvide Medicare solvens ved 12 år.
Og det Obamacare sænker underskuddet (sidste år stor bekymring fra højre, før de tog huset).

"Hvordan det vil ødelægge dette land"
Hahahaha, republikanere er alle skøre drama queens.

Scan gennem listen over vildledende artikler mediamatters tæller fra Washington Times.

Kuhner: Obamas Tucson Memorial Adresse "Var et surrealistisk skue i narcissistisk selvros" Det "vanæret ofrene."
(Dette var en tale, at selv mange konservative værdsat)

Wash Times: Bin Laden "udmanøvreret" Obama med tapede Message.
(OBL død - men vask gange hævder OBL vundet, lol)

hvordan freaking dum skal man være for at ikke kunne fortælle disse fyre lyver?
Ikke underligt republikanere få stemmer på trods af at gøre alt, hvad de kan for at gøre livet hårdere for alle.

Her er en fyr synge en udgave af Katy Perry 's California Girls, med autotune.

Uden auto-tune.

Det er sangeren. Alle kan lide denne fyr.

Katy Perrys video, for henvisning - kan findes her.

Paul Krugman diskuterer økonomien i GOP kandidat Ron Paul.

Nu er det stadig meget usandsynligt, at Ron Paul bliver præsident. Men, som sagt, er hans økonomiske doktrin, i kraft, bliver den officielle GOP linien, på trods af at have været bevist fuldstændig forkert af begivenhederne. Og hvad vil der ske, hvis denne doktrin rent faktisk ender med at blive sat i aktion? Great Depression, here we come.

http://www.nytimes.com/2011/12/16/opinion/gop-monetary-madness.html?_r=3&ref=opinion

ThinkProgress har udforsket Newt Gingrich påstand om, at han var involveret i 4 balancerede budgetter.

"Hvis du kigger på min rekord, den eneste højttaler i dit liv komme til fire balancerede budgetter,"
Newt Gingrich

ThinkProgress skriver:

Men det taler punkt er langt mere fiktion end fakta. For startere, som USA Today noterede sig "Gingrich var i embedet kun to af de budgetposter år (skattemæssige 1998 og 1999). Men han fortsætter med at æren for to balancerede budgetter, der blev vedtaget efter, at han forlod embedet (skattemæssige 2000 og 2001). "Desuden, som Borgere for Tax Justice Bob McIntyre skrev, det var faktisk den 1993-budgettet, som alle republikanere imod, det, der grundlaget for den afbalancerede budgetter, der skete under præsident Bill Clinton:

Yderligere:

"Center for American Progress direktør for Skat og budget Politik Michael Linden har faktisk fundet, at lovgivningen vedtaget af Gingrich Hus republikanerne gjorde budgettet billedet værre i 90'erne, ikke bedre. "Gingrich og hans republikanske Kongressen havde slet ikke noget at gøre med at balancere budgettet i 1998. Faktisk var nettoeffekten af ​​deres bestræbelser på at gøre den finanspolitiske situationen lidt værre, "Linden efterretning. "

Republikanerne, som Karl Rove har sat spørgsmålstegn ved højre for Indtager Wall Street bevægelse til at kalde sig selv 99%.

Note til Karl: Dens grundlæggende matematik

Matematisk, har 99% været at få skruet langsomt i løbet af årtier.
Mens den finansielle sektor er vokset til at være 30% af vores BNP.
Mens vores rigeste har fået massive skattelettelser og smuthuller.
Mens indtægterne er stagneret for arbejdstagerne.

De 99% er mit folk.
Og matematisk, de er meget sandsynligt, dit folk så godt.

Karl?
Han kan være i 1%, hvilket siger meget om, hvordan fucked up vores system er - at en væsel som Rove godt belønnet for sit bedrag.

Hun får tidligt buzz til præsidentvalget i 2016 af det progressive samfund.
Det er nogen, der vil kæmpe for de fleste, da hun allerede har gjort.

Warren får nogle æren for besætte Wall Street, selvom jeg ikke er helt sikker på, hvor den forbindelse kommer fra.
Denne video gør brug af nogle af Warren citater.

Igen jeg er nødt til at fremhæve en lejlighed, hvor en republikansk giver mening. Igen sin Buddy.

"Borgmesteren i New York City står på den forkerte side af historien. Hans handlinger i Midnight timer mod Indtager Wall Street demonstranter er uretfærdige, malplaceret, og forfatningsstridig. Den første ændring forsamlings og ytringsfrihed eksisterer for at beskytte Amerika fra denne form for regeringens magtmisbrug. "

Republikanerne har været at slå "for meget regulering" tromme, da de blev valgt i 2010 (kan ikke jamre om underskuddet så meget, når man styre pengekassen).

Er der nogen gyldighed til det?
Her er en kendsgerning, fra Bloomberg .

"Obamas Hvide Hus har godkendt færre regler end sin forgænger George W. Bush på samme tidspunkt i deres tenures, og de anslåede omkostninger ved disse regler ikke har nået det årlige højdepunkt sat i finanspolitikken 1992 under Bushs far, at ifølge regeringens gennemgået data af Bloomberg News. "

Og, længere nede:

"US Labor Department Statistikken viser virkningen af ​​regler om fyringer har været lille.
Af de 7,247 massefyringer sidste år - som involverer mindst 50 ansatte - 18 var resultatet af statslig regulering, i henhold til afdelingens data. Af de 3.114 massefyringer i første halvdel af dette år, var 11 relateret til offentlig regulering. Til sammenligning blev 1.053 massefyringer tilskrives erhvervslivet efterspørgsel. "

Jeg har aldrig anfægtet denne lange løb løgn meget, fordi jeg ikke gider at lære årsagerne til finanskrisen.

Den GOP / Fox / Koch brødre har overbevist deres åndssvage tilhængere, at Fannie og Freddie, og Barney Frank, Chris Dodd har skylden for krisen. Det, eller en 30-årig lov og nogle fattige mennesker, der blev benyttet sig af.

Det er et problem, når emnet er ikke indlysende nok, at konservative ender tro Fox "nyheder" ligger.

Tænk fremskridt
http://thinkprogress.org/economy/2011/09/27/329760/santorum-wasnt-deregulation/~~V

"Fannie og Freddie, som ikke gør subprime lån, men har købt subprime lån er foretaget af andre, var en del af problemet. Dårlig Kongressens tilsyn var en del af problemet. Banker, der søgte at opfylde kreditvurderingsbureauernes krav ved flæng uddele lån til minoriteter kan have været en del af problemet. Men ingen af ​​disse spørgsmål er årsag til problemet. Ikke ved en lang skudt. Fra begyndelsen har subprime været et symptom, ikke en årsag. Og forestillingen om, at Fællesskabet Reinvestering Act eller anden måde er ansvarlig for dårlige udlån beslutninger er absurd. "

Dan Gross
http://www.slate.com/articles/business/moneybox/2008/10/subprime_suspects.html

"Der er så mange økonomiske 'fejlinformationer' er lavet," siger Jonathan Lanning, en professor ved Bryn Mawr, der underviser to indledende økonomi klasser dette semester. "Og det er ikke begrænset til nogen kandidat."

Salemi kaldte Ron Pauls begrundelse for at vende tilbage til den gyldne standard "en af ​​de mest farlige idéer, som en politiker i de seneste år."

Mere på CNN.
http://money.cnn.com/2011/11/09/news/economy/presidential_candidates_economics/index.htm?hpt=hp_t3

Medierne tappert vært for en flok ideologer, og undgår eksperterne.
Bravo.

Ikke underligt Amerikas konservative er så dumme.

http://mediamatters.org/research/201109210016